2013年4月22日下午，中海外公司在南京市浦口區(qū)泰山新村打樁施工時，不慎損壞某燃氣公司直徑300毫米、埋深約6.5米的天然氣管道導(dǎo)致泄漏。事故發(fā)生后，燃氣公司因臨時搶險設(shè)施無法滿足下游用戶供氣量需求，采購壓縮天然氣加壓充入管道維持供氣，產(chǎn)生天然氣保供費差價款。雙方就責(zé)任歸屬與損失認定發(fā)生爭議訴至法院。

燃氣公司主張，中海外公司施工前未申請交底、未通知專業(yè)人員監(jiān)護、未采取保護措施，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，索賠搶險費936568.3元、管道二次修復(fù)改造及相關(guān)損失1043296.82元（含保供費差價款932134.13元）。中海外公司辯稱，燃氣公司未備案準確圖紙，提供的管線位置信息存在誤差，導(dǎo)致事故發(fā)生，本公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院委托第三方進行鑒定并評估損失，認定事故搶險及管道改造總造價1824339.65元（含爭議費用36225.99元，其中搶險費827745.5元、改造費996594.15元）。本案屬侵權(quán)責(zé)任糾紛，認定中海外公司承擔(dān)70%主要責(zé)任，燃氣公司承擔(dān)30%次要責(zé)任。判決中海外公司于判決生效后五日內(nèi)賠償燃氣公司1277037.76元（總損失1824339.65元×70%），駁回燃氣公司其他訴訟請求；案件受理費、財產(chǎn)保全費、鑒定費合計59801.42元，由燃氣公司負擔(dān)17940.42元，中海外公司負擔(dān)41861元。

法院采用“多因素綜合歸責(zé)”原則，既考量直接侵權(quán)行為（中海外公司施工過失），也審查義務(wù)履行情況（燃氣公司管線檔案管理、安全告知義務(wù)）。明確中海外公司誤判管線距離直接導(dǎo)致事故，屬重大過失；“次要責(zé)任”對應(yīng)“間接誘因+一般過失”，燃氣公司未提供精確圖紙、未現(xiàn)場監(jiān)護，為事故發(fā)生創(chuàng)造條件，屬一般過失，責(zé)任劃分符合侵權(quán)責(zé)任法“過錯程度與責(zé)任比例匹配”原則。本司法判例帶來如下啟示。

（1）針對企業(yè)。管道權(quán)屬企業(yè)需嚴格遵守行業(yè)規(guī)范，建立健全地下管線檔案，及時備案準確的竣工圖紙與位置信息，定期更新檔案內(nèi)容；在第三方施工涉及管線區(qū)域時主動送達書面安全告知書，安排專人監(jiān)護，加強與施工方的現(xiàn)場交底，避免因信息誤差引發(fā)事故。施工企業(yè)在施工前必須核查施工區(qū)域地下管線信息，向管線權(quán)屬企業(yè)申請交底，獲取精確圖紙并現(xiàn)場核對；對復(fù)雜地質(zhì)或管線密集區(qū)域，采取專業(yè)探測手段確認管線位置，制定專項保護方案，避免僅憑圖紙誤判引發(fā)侵權(quán)糾紛。

（2）針對行業(yè)監(jiān)管。行業(yè)主管部門應(yīng)加強對地下管線檔案管理的監(jiān)督，規(guī)范檔案備案、查詢流程，建立統(tǒng)一的管線信息共享平臺，方便施工企業(yè)與權(quán)屬企業(yè)獲取準確信息；針對管線埋深大、探測難等問題，出臺專項技術(shù)標準，推廣先進探測技術(shù)，降低事故發(fā)生概率；行業(yè)通報需明確法律效力邊界，避免成為司法裁判中責(zé)任認定的唯一依據(jù)。

（3）針對司法實踐。法院需綜合考量侵權(quán)行為、過錯程度、因果關(guān)系、損失合理性等多方面因素，注重專業(yè)鑒定與評估報告的審查，結(jié)合案件客觀情況（如管線埋深、施工環(huán)境）劃分責(zé)任比例；在損失認定上，嚴格把握“必要合理”標準，區(qū)分搶險費用、修復(fù)費用與非關(guān)聯(lián)費用，確保賠償范圍與事故因果關(guān)系匹配，維護當事人合法權(quán)益的同時，引導(dǎo)企業(yè)規(guī)范經(jīng)營。

（摘自“安全數(shù)據(jù)署”微信公眾號）